sábado, 13 de diciembre de 2008

El primer escrito sobre la corrupción en los CECATI

Recuerdan que durante la gestión de una subdirectora, aparecieron varios correos en donde se afirmaba tal o cual cosa?. Recuerdan que durante el tiempo en que ella estuvo en esa subdirección cada cierto tiempo se inventaba un rumor u otro?

¿Recordaran también que dichos rumores cesaron cuando llego a la coordinación alguien , digamos, más afín con otro grupo político?. Así es, en ese momento, por arte de magia, cesaron los correos. No queremos por supuesto señalar o insinuar que fue el grupo político que se beneficio con la llegada de la nueva coordinadora el autor de los mensajes que desprestigiaban a su predecesora. No, no vamos a señalarlo.

Comenzamos por este tema porque los mensajes anónimos han tenido precisamente esta connotación, es decir, han sido señalados y utilizados como herramientas de guerra dentro de los avatares políticos de los cecatis. Infierno grande en un subsistema muy pequeño. Pero este escrito y los subsiguientes son diferentes.

Pero continuemos con la introducción. Somos la representación de la voz de instructores, personal administrativo, jefes de área y directores dentro de la republica. Este mensaje no es por tanto completamente anónimo, ya que permite también una respuesta. Los comunicados que mandemos pueden ser consultados también en esta dirección de Internet http://cecati2009.blogspot.com/ , y al ser un Blog, permiten la discusión de los temas que abarquemos. También tienen otra naturaleza: son sobre situaciones pasadas, lo que impide que sean utilizados como arma política lo que se escriba aquí. Tienen como finalidad analizar los errores cometidos en el pasado para que no vuelvan a presentarse. Nos preocupamos por los cecatis y creemos que hace falta una voz imparcial que denuncie los hechos sin afanes políticos y sin la pretensión de poder que tienen normalmente los escritos.

Entendemos que lo que vamos a comentar no será del agrado de muchas personas, pero sí queremos manifestar que los mensajes no son personales, en todo caso se critica al puesto, no a la persona. Se critican las decisiones, pero no el juicio de los involucrados. No es personal, no va dirigido a nadie, aun en los casos en que se señale la probable conformación de delitos y/o sanciones administrativas.

Diremos las cosas como son e invitamos ampliamente a la autoridad referida a que complemente nuestros dichos directamente en el blog y otorgue argumentos. Ojala puedan hacerlo: escribir y desmentir. De cualquier manera, invitamos a la comunidad y a la sociedad en general a corroborar nuestros dichos con solicitudes de acceso a la información pública en la DGCFT y en la SFP.

Comencemos hablando de los inventarios: ¿Sabían ustedes que hace unos años se dio la instrucción a los planteles que realizarán un nuevo inventario físico de los bienes bajo su resguardo?. Es decir, no importa si tienen o no tienen los bienes de la nación donde deberían estar, hagan un recuento de lo que sí tienen y eso confórmenlo en un inventario nuevo. Es decir, no importa si se robaron o se hizo mal uso de los bienes que fueron adquiridos a través de créditos internacionales y que son propiedad de la nación. Para que todos nos cubramos, mejor hagamos un nuevo inventario con lo que sí tengamos y ya. Aquí existen responsabilidades penales y administrativas de los funcionarios que autorizaron y llevaron a cabo tal medida, cometiendo fraude a la nación y probable enriquecimiento ilícito. Pero eso es la punta de la corrupción imperante en la DGCFT por tantos años: todo el programa PMETYC no soportaría ni la más leve de las auditorías. Se cometieron errores, por decir lo menos, en su asignación y no existen en los planteles grandes cantidades de quipo que deberían estar ahí pero que no están y de los que no se ha reportado su ausencia (ni se reportará) debido al nuevo inventario que se realizó.

Hablemos un poco más de corrupción. ¿Sabían ustedes cómo se realiza un inspección sobre el uso de los recursos del erario a los planteles? Miren, llega el supervisor, pide las facturas, las coteja, pide las entradas y salidas de almacén, ocasionalmente verifican la existencia física del proveedor, verifican que físicamente exista el bien o que corresponda al adecuado usufructo si es un consumible. También, ocasionalmente piden que se muestren las tres cotizaciones necesarias para garantizar que se realizó la compra ¿Parece bien verdad?, a simple vista es un mecanismo confiable que asegura la buena disposición de los recursos del plantel. Pero no es cierto. Pongamos un ejemplo de la compra de una computadora, un proyector, unas sillas, etc, que es lo que sucede, que en ninguna supervisión se considera el costo de mercado de estos equipos. Así, tenemos que aun que cumpla con todos los requisitos que marca el artículo 29 del código fiscal y las normatividades aplicables, se comete fraude al aumentar artificialmente el costo de los equipos. No existe un catalogo de precios estandarizados ni se ha realizado una sola investigación (puede hacerse por IFAI por quien guste) que pretenda obtener de los planteles una explicación del porque una computadora ( o cualquier cosa) con exactamente las mismas características pueden variar hasta en un 60% de su costo de un plantel en otro. Esto lo ha sabido la autoridad desde hace mucho, por eso, cuando se realiza una denuncia sobre el manejo del dinero en un plantel, la autoridad manda una, dos, tres, cuatro supervisiones con una diferencia fundamental, si el director esta bien con los dioses, no importa cuantas supervisiones se le manden, se podrá demostrar que no se cayó en ninguna irregularidad, en cambio si no lo esta, bastará con que se investigue a fondo alguna transacción para que salgan irregularidades. Así, la autoridad hace caso omiso al fraude en las compras que suceden en los cecatis porque le sirve de mazo político y de instrumento de control para asegurar la lealtad de sus subordinados. Por eso no se ha creado un consejo escolar consultivo que avale la compra de insumos y autorice las erogaciones para equipamiento, construcción, mejoras, etc, por eso no se ha creado un catalogo de precios nacionales de consumibles, equipamiento y construcción, por eso la autoridad se hace de la vista gorda, no le interesa saber oficialmente que se comete el fraude porque le beneficia para mantener el control político. Todos los cecatis del país pasan las pruebas cuando así conviene y ninguno las pasaría si no conviniera. Por eso no existen amparos laborales por parte de un director cuando lo destituyen. Prefiere dejar el cargo a que se le investigue y se le aplique a él todo el rigor de la normatividad. Existen excepciones a este proceso, por supuesto, pero son los menos.

Dejémoslo claro, exactamente lo mismo sucede con los gastos para promoción, de caja chica, de vales de gasolina. Todos están perfectamente documentas y las firmas de todos los actores están completas, pero es un engaño, el cecati que tiene gastos exorbitantes de promoción pero no tiene alumnos tiene a sus jefes de área firmando de recibido de cantidades estratosféricas de trípticos pero no hay acciones de promoción reales, no recibieron físicamente esos trípticos, se utilizan esas facturas para cubrir faltantes en otros rublos. También los vales de gasolina para promoción pero que utiliza el director como mecanismo de poder y sirven para todo, menos para su función. Pero claro, si llega una supervisión, todo esta en orden.


Otra de corrupción, total, no tenemos el riesgo de quedarnos sin tópicos en este tema:

Hablemos del proceso de creación de la paquetería didáctica, la DGCFT le pide a un asesor externo que elabore la paquetería didáctica (y le paga por ello) , como el asesor, no es experto en la materia va con un maestro de cecati (a quien le paga) para que le haga la paquetería didáctica. Entonces el maestro hace por fuera un trabajo que podría haber hecho por dentro y sin necesidad de que la DGCFT pagara para la realización de un trabajo que de hecho podía haberse hecho internamente. Más aun, la paquetería didáctica se valida a través de una reunión en donde se les dice a los instructores que en esa reunión deben decir todos los errores que encuentren en la paquetería, dictar sus propuestas y salir a las 10 de la noche o firmar en ese momento que todo esta bien y salir a las 12 del día. Lo anterior se vuelve relevante en base a las estadísticas: el modelo educativo en EBC cada vez retrocede más y deja su lugar a los cursos de extensión, cada vez son, proporcionalmente menos los alumnos que se atienden en este modelo (se invita a que se haga una consulta de los últimos 10 años sobre las modalidades de atención a la demanda en los planteles), las criticas al modelo (falta de contenidos, de horas, exceso de horas, etc,) no son escuchadas y son relegadas a un proceso altamente burocratizado y extremadamente lento de academias nacionales. Es innegable que no existe una verdadera vinculación con el sector productivo y que el número de alumnos que ingresan al sector productivo es extremadamente bajo para un sistema que ve su razón de ser en eso. Existen responsabilidades administrativas por negligencia en aquellos que han llevado a cabo este proceso y en los que lo han supervisado.

Hablemos ahora del sistema de gestión de la calidad. No vamos a iniciar una discusión bizantina sobre su utilidad en la captación de alumnos o en la mejora de los procesos administrativos. Dejaremos estas reflexiones para posterior ocasión. Sin embargo, sí tenemos que comentar varias situaciones que se presentaron en diversos estados del país, por el momento, nos abocamos a un estado, juzguen ustedes por sí mismos:


En este estado se realizó el proceso a través de un sorteo sobre qué cecatis debían ser sujetos de la auditoria. Estos cecatis fueron la muestra con la que se determino la validez del proceso. Bueno, en una reunión que se desarrollo dentro de un curso en el centro de convenciones, estando presentes todos los RD del estado, el que era el representante de la dirección para todo el sistema dijo que tuvieron que realizar una asignación directa de qué cecatis podían ser sujetos de auditoria porque había 10 cecatis que no pasarían ( y no pasarían ahorita mismo tampoco) el proceso de certificación y que para que no se pusiera en peligro el proceso de certificación los dejarían a un lado.
Es de voz popular que hubo directores de esos planteles que no pasan ( ni antes , ni ahora ni después) que cuando llegaron los auditores internos dijeron que no tenían nada y que no les importaba porque ya se iban.
Aun así el certificado de gestión de la calidad lo tienen todos los planteles de ese estado.

Situaciones similares se viven en el resto del país. Es decir, el proceso es balín, no sirve, fue amañado desde el principio, existen responsabilidades legales y administrativas por llevar a cabo algo que no tiene valor y en donde se invirtieron recursos públicos. La autoridad mintió a sabiendas de que lo hacía al decir que fue un sorteo y lo hizo por capital político, solo por eso. Insistimos, ese certificado no sirve porque no se respetaron los procesos de selección de la muestra. Invitamos a que cualquiera vaya en este momento a los cecatis que se mencionaron (son del dominio publico) y corrobore su SGC. Se van a asombrar más no a sorprender. Los cecatis deben certificarse individualmente, sólo si dentro de su CCI lo consideran necesario y no prestarse a esa farsa burda y deliberadamente dolosa. La autoridad ocultó su torpeza de liderazgo amañando el proceso. Por sanidad no deberían realizarse más auditorías de seguimiento hasta no aclarar estos puntos. Aunque, ustedes de que creen que haya más probabilidad, ¿que estemos diciendo la verdad o estemos diciendo mentiras?

Estamos terminando este primer escrito, pero antes queremos dar a conocer algunos supuestos de trabajo que la autoridad ( de un país que no es este, aclaramos) lleva a cabo para la selección de directores de plantel:

Quien tiene un grado superior de estudios y quien tiene uno menor tienen la misma oportunidad de hacer el examen de conocimientos. Es decir, no importa si se tiene maestría o doctorado o pos doctorado, si se sabe ingles, francés, alemán o si se tienen estudios complementarios (de hecho ni si quiera se piden los documentos comprobatorios del curriculum). No importa, como el recomendado o menos rijoso solo tiene licenciatura, todos tienen licenciatura para efectos del proceso!
A pesar de que es requisito indispensable para entrar al sistema, a los aspirantes a directores ¡no les pidieron que estuvieron certificados en la UCL impartición de cursos!. No se los pidieron porque el recomendado o menos rijoso no esta certificado!
Los conocimientos para aspirar a director pueden evaluarse con…… ¡25 preguntas! Algunas de las cuales son del tipo de : Diga en que año se fundo la SEP. Bueno, es que el recomendado o menos rijoso no sabe mucho de los cecatis.
No existe una forma de evaluar ( y corroborar por terceros) si la entrevista fue buena o mala, queda a criterio, no existe forma de saber ( y corroborar por terceros) si el proyecto académico fue bueno o malo, queda a criterio, no existe forma de saber si la auscultación a la comunidad fue buena o mala ( y corroborable por terceros). Toda esta subjetividad y falta de instrumentos de cotejo es porque el recomendado o menos rijoso necesita un poco de ayuda y subjetividad!


Se nos acaba el tiempo, así que invitamos nuevamente a la comunidad y sobre todo a las autoridades que participen en el Blog. Nos daría mucho gusto saber que estamos equivocados y que la autoridad no maneja una doble moral en sus discursos de trasparencia y honestidad.

Dejamos abierto el tema del siguiente escrito: Los sueldos de los directores y jefes de área comparados con los de los instructores y las complicidades que surgen de ahí en la DGCFT

Hasta nuevo día. ¡lo mejor para los cecatis, el sistema de enseñanza mas noble del país.!

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada